是什么原因读者看到不同的“圣经文字应有的原本意思”，这是吸引我一直会去思考和分析的一个问题。以下的见解出于“请愿书”反驳的资料，对或不对，请读者自己衡量吧！
许慕德原文：【许慕德说，「他們就都被聖靈充滿，按着聖靈所賜的口才(原文無「口才」字樣)說起別國(原文：其他)的話來(說靈言)」(徒二4)。可見受聖靈為說靈言的前提(幾乎是同時發生)。受聖靈必能說靈言；會說靈言證明已受聖靈。不能說靈言證明未受聖靈(徒十44-48，徒十九6)。另一方面，也可看出說靈言，有時確是聖靈充滿的表現之一。說：「在新約時代，受聖靈說方言是聖靈充滿的基本前提，此乃是本會共信之道」確有語病；本會共信之道乃是：說靈言是受聖靈的明證。】
阅读与理解得到不同的定论
（1）许慕德（应该包挂HAPPY，AGHTET和教会众人）阅读使徒行传2：1-4，从中得到定论【可見受聖靈為說靈言的前提(幾乎是同時發生)。受聖靈必能說靈言；會說靈言證明已受聖靈。不能說靈言證明未受聖靈，說靈言，有時確是聖靈充滿的表現之一】。
（2）而Desert Rose阅读同样的经节，从中得到不同的定论【受圣灵是说方言的前提：但受圣灵不表示一定就得到说灵言的恩赐。因为受圣灵（被圣灵装满），之后圣灵充满（意思是圣灵赐给口才恩赐），人才能说灵言；换句话说，人受了圣灵，如果圣灵没有充满（意思是圣灵没有赐给口才恩赐），人就没有说灵言的能力。说方言非常肯定的只是圣灵充满（赐给恩赐）的表现之一，不是唯一的表现，因为圣灵可以凭己意赐给任何一个其他属灵的恩赐。这其他的表现，一样证明是他里头的圣灵赐给他的恩赐（这也是使徒保罗的理解）】。
为什么呢？
（A）或许两者的差异在于前者“对圣经文字不忠”，“对经节模棱两可的理解”，“没有审查有无自相矛盾”和“漏掉经文中一些重要的细节和所含有的意思”。
（B）前者忽略了圣经里记载的实际例子：（使徒行传7：55-56）“所以当圣灵充满，圣灵赐给“司提反”的恩赐是“他的肉眼【看见天开了和人子站在神的右边】。”，教会怎么可以说“这记载没有出现【说灵言】这三个字，那司提反当然是还没有被圣灵充满，也没有圣灵在他里头”呢？（司提反的事件，成为“圣灵充满表现之二”的实际例子）。
（C）教会一般信徒，好像以为“【圣灵充满】只是指被圣灵装满，並没有其他的意思”。因此他们无从体会到2：1-4节所描述的全部过程，只能片面的看到了（受圣灵），（圣灵装满），（必然说方言），看不到文字向他们表达的原本意义，（受圣灵），（圣灵赐给口才），（才按着所赐口才说灵言）。再者，如果照他们的理解去记录这段事件，作者路加只需直接的记录“又有舌头如火焰显现出来，分开落在他们各人头上，他们就说起别国的话”就好了，何必浪费笔墨说一些不实际的题外话呢？
为了回答（C）再简短的解释（使徒行传2：1-4）应有的原本意思
（括弧内，是我个人的评语）！
在使徒行传2:1-4，路加记载说“2：3又有舌头如火焰显现出来，分开落在他们各人头上（落在set upon，这里意思是指，圣灵进入他们里头，是教会所谓的“受圣灵”），2：4他们就都被圣灵充满（这里指，圣灵赐给恩赐），按着圣灵所赐的口才，说起别国的话来（得到恩赐的一个表现）”。
虽然“五旬节圣灵的浸”事件的发生，只是一瞬间的事。但路加记载文字应有的原本意思，告诉我们，他们（受圣灵）了，然后（他们里头的圣灵赐给他们口才的恩赐），之后（他们按着所赐的口才说起别国的话来）。
总结
如果【不是教会传讲错误的概念】“在前”，我无需谈论和写请愿书。因为“【说灵言的恩赐】，並不是决定【能不能得救】的前提”。得救的唯一前提是始于“【信】：【信耶稣】，信耶稣叫我们信差他来的【神】，信耶稣传讲的是【神的道】”，这些才是我更愿意与你们分享的话题！
再次强调我上谏“请愿书”的目地！
所以向教会上谏“请愿书”的本意，并非要搞清楚“谁欺骗谁”，而是要搞清楚“教会第五信条的原本意思，与圣经出现不一致的偏差”。教会如果能及时纠正这小小的错误，或许真耶稣教会从此以后不会被外人称为“异端教会”，而是真真正正的“耶稣的真教会”。
共勉！
No comments:
Post a Comment